Sun24 Press

Episode 2: Die US-Regierung, das Vereinigte Königreich und die Ukraine

Die Zerstörung der Nord Stream-Pipeline ist einer der folgenreichsten Sabotageakte der modernen Geschichte und bleibt dennoch ungelöst.

Die Berichte, die wir darüber gehört haben, sind in der Regel entweder einseitig, oberflächlich oder ablenkend.

Dies ist die zweite Podcast-Episode über die Nord Stream-Affäre als Ergebnis einer gründlichen Recherche aus vielen gesellschaftspolitischen Blickwinkeln. Der Podcast deckt einen Zeitrahmen von einigen Monaten vor den Explosionen bis zu den Ereignissen am 26. September 2022 ab.

Inhalt:
Die Details der Sanktionen (→ 1:03)
Ukraine wählt einen neuen Präsidenten (→ 02:43)
Ron Johnson im US-Senatsausschuss (→ 04:56)
UK war ebenfalls nicht begeistert von dem Projekt (→ 05:50)
UK untersuchte den Fall (→ 08:06)
Die Nachrichten der transatlantischen Organisationen (→ 10:01)
Das Aussetzungsabkommen (→ 11:09)
Brexit spielte eine Rolle (→ 12:53)
Die Bundestagswahl 2021 (→ 14:30)
UK ändert die Rethorik in Richtung Aussetzung beider Pipelines (→ 16:19)

Audio wird geladen....

Episode 2

NordStream Refilled - Die USA, UK und die Ukraine

00:00

Hier der Link zu unserem Artikel bezüglich Trumps Amtsenthebungsversuch aus dem Jahr 2019, der ein Telefonat mit Selensky und einer Firma namens CrowdStrike beinhaltet:
sun24.press/de/a-crowded-strike-about...

Hier der Link zur Anhörung des US-Senatsausschusses vom 7. Dezember 2021 (Ron Johnson spricht nach dem Zeitstempel 01:07:00, sehr wichtig sind auch die letzten 20 Minuten der Anhörung, ab etwa 01:57:00):
foreign.senate.gov/hearings/...

Vorherige
Episode 1 - Die Einführung

Nächste
Episode 3 - Anfang 2022

Transkript (übersetzt vom englischsprachigen Original-Podcast-Gespräch)

NordStream Refilled, Der Sun 24 Press Podcast, Folge 2.

(Musik)

Martin: In den USA war die Politik, glaube ich, viel entspannter und offener, freie Märkte damals.

Mortymer: Die Sanktionen begannen kurz nach der Krim-Krise im Jahr 2014. Viele von ihnen konzentrierten sich auf Energie- und Technologietransfers nach Russland. Nord Stream 1 wurde in Betrieb genommen und lieferte eine große Menge Gas nach Europa. Was Nord Stream 2 anbelangt, so hat Trump es zuerst sanktioniert. Er sah darin ein Risiko. Er stellte fest, dass Europa dadurch in eine zu große Abhängigkeit von einem einzigen Lieferanten gerät, und das wollte er vermeiden. Er wollte auch, dass Europa auf andere Lieferanten zurückgreift, d. h. im Wesentlichen auf den Nahen Osten und die Vereinigten Staaten.

Martin: Die Sanktionen begannen also zu greifen. Wenn man sich die Details ansieht, wie würde man diese Sanktionen umsetzen, wie würde man es tun? Ich nehme an, dass hinter der Nord Stream-Pipeline ein Unternehmen steht?

Mortymer: Die Nord Stream 2 AGs sind internationale Unternehmen, die in der Schweiz ansässig sind. Die Schweiz ist ein neutraler Ort, ein neutrales Land, wo viele ähnliche Projekte angesiedelt sind. Nord Stream 1 gehört zu 51% Gazprom, das wiederum mehrheitlich dem russischen Staat gehört. Es handelt sich also nicht nur um eine russische Pipeline. 49 % gehören Unternehmen aus Deutschland, den Niederlanden und Frankreich. Sie bauten gemeinsam mit russischen Partnern und vielen Zulieferern an der Pipeline. Sie lieferten einen Großteil der Technologie, darunter auch die Turbinen.

Martin: Wie hat die deutsche Regierung auf diese Sanktionen reagiert, die von der Trump-Administration mit viel mehr Druck als in den Obama-Jahren zuvor verhängt oder geschaffen wurden?

Mortymer: Deutschland hat immer wieder gesagt, dass Pipelines, die Schlüsselinfrastruktur, ein privates Geschäft sind und nicht politisch sind. Sie haben versucht, es aus der Politik herauszuhalten. Das ist ihnen gelungen, bis die Beziehungen zwischen Russland und den westlichen Ländern immer schlechter wurden. Später machte Angela Merkel einen bedingten Vorschlag, der mit den amerikanischen Vertragspartnern vereinbart wurde: Wenn Russland in die Ukraine eindringt, wird Nord Stream 2 keine Sicherheitsgenehmigung erhalten.

Martin: Vielleicht ist es wichtig zu erwähnen, dass die Ukraine zu dieser Zeit einen neuen Präsidenten gewählt hat. Ich erinnere mich an einige wirklich seltsame Begegnungen, die er hatte, und er flog nach Washington DC, um Donald Trump zu treffen. Und nach diesem allerersten Treffen der beiden wurde ein seltsames Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump eingeleitet, und zwar unmittelbar nach einem Telefonat, das der damalige Präsident mit Zelensky über bestimmte Fragen im Zusammenhang mit einem Unternehmen namens CrowdStrike führte. Darüber sollten wir hier nicht berichten, das wäre ein eigener Podcast wert, denke ich. Ich habe einen Link zu weiteren Informationen für Leute, die sich für dieses Thema interessieren. Die Ukraine ist eine Welt für sich, und es ist ein ziemlich gespaltenes Land. Die westliche Seite ist ethnisch anders als die östliche Seite. In den östlichen Regionen der Ukraine gab es immer eine Unabhängigkeitsbewegung, die sich sogar weigerte, die ukrainische Sprache zu sprechen. Sie fühlen sich viel mehr mit Russland verbunden. Teile von ihnen weigerten sich, die Regierung in Kiew zu akzeptieren. Irgendwie überrascht es mich, dass in den Jahren 2018/19, als Trump seine erste vierjährige Präsidentschaft antrat, plötzlich auch die Ukraine als Druckmittel benutzt wurde, um diese Gaspipelines zu beenden, nicht wahr? Kann man das so sagen? Oder wird das überschätzt?

Mortymer: Die deutsche Regierung und generell die westlichen Regierungen wollten den Transport durch die Ukraine erhalten. Und es wurde vereinbart, dass das Gas bis 2025 durch die Ukraine fließen wird. Es sollte nicht auf die Nord Stream 2-Pipelines verlagert werden.

Martin: Soweit ich mich erinnere, waren die ersten wirklich aggressiven Äußerungen, die ich öffentlich von den USA gehört habe, während einer Anhörung eines Senatsausschusses im Dezember 2021 durch einen Senator namens Ron Johnson, der eine andere sehr wichtige Person, die für die nationale Politik der USA in ganz Osteuropa und insbesondere in der Ukraine verantwortlich ist, Victoria Nuland, vor dem Ausschuss des US-Senats befragen ließ. Herr Johnson, Ron Johnson hat in einer Live-Übertragung im Fernsehen klar gesagt, dass er die Absicht hat, Nord Stream 2 dauerhaft zu beenden. Er war also wirklich aggressiv in seiner Rede. Und vielleicht sollten wir uns kurz anhören, was er vor dem Ausschuss des US-Senats gesagt hat.

Ron Johnson: Also noch einmal, direkte Auswirkungen sind eine Sache, aber ich spreche buchstäblich davon, die Pipeline zurückzudrehen, wobei ich das nicht ganz genau definiere, sondern Maßnahmen sollten ergriffen werden, die verhindern, dass sie jemals in Betrieb genommen wird.

Victoria Nuland: Ich denke, wenn Präsident Putin gegen die Ukraine vorgeht, ist unsere Erwartung, dass die Pipeline ausgesetzt wird.

Martin: Wir haben also gerade die Worte von Ron Johnson gehört. War das das erste Mal, dass wir tatsächlich aggressive Äußerungen aus der angloamerikanischen Welt zu hören bekamen? Oder gab es schon vorher mehr davon?

Mortymer: Es gibt immer Leute, die mit verschiedenen Unternehmen verbündet sind und ihre eigenen Interessen vorbringen. Aber im Allgemeinen verfolgen die Vereinigten Staaten ihre eigene Strategie. Einige andere Länder verfolgen ebenfalls ihre eigenen souveränen Strategien. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Polen das Projekt nicht sonderlich gut findet. Die Ukraine hat auch gespürt, dass sie viel verlieren wird, wenn das Gas durch die Ostsee-Pipeline geleitet wird. Ich glaube, jemand sprach von etwa 2 % des ukrainischen Haushalts pro Jahr. Auch das Vereinigte Königreich war von dem Projekt nicht angetan. Ein Vorschlag lautete, die Pipeline bis zum Vereinigten Königreich zu verlängern, doch dazu kam es nie.

Martin: Gab es irgendwelche Erklärungen, z. B. von Boris Johnson, noch vor den Erklärungen von Ron Johnson vor dem Ausschuss des US-Senats?

Mortymer: Vertreter verschiedener Länder, z.B. aus Polen und der Ukraine, und der Länder, die die Transportgebühren verlieren würden, waren sehr stark gegen das Projekt. Die Stimmen aus Großbritannien gegen Nord Stream wurden nach dem Anschlag von Salisbury lauter. Wir alle kennen den Nowitschok-Anschlag in Salisbury. Ich möchte nicht einmal darüber spekulieren, aber er hatte eine gewisse Wirkung. Es wurde die Meinung über Russland und Deutschland vertreten, dass sie nicht so stark zusammenarbeiten sollten, weil sie kein fairer Akteur seien. Die Regierung von Boris Johnson und die Vertreter des Vereinigten Königreichs haben also offen gesagt, dass Deutschland dieses Projekt nicht weiter verfolgen sollte, dass es Auswirkungen hat, die über das wirtschaftliche Eigeninteresse Deutschlands hinausgehen. Deutschland wollte weitermachen, wurde aber unter Druck gesetzt. Es wurde festgestellt, dass diese Verbindungsleitungen von Gazprom genutzt werden, wenn Nord Stream 2 in Betrieb genommen wird. Es wird schwieriger sein, sie zu stoppen, und das würde eine sehr starke Abhängigkeit schaffen. Die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland würden mit der Zeit immer stärker werden, was sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien ablehnen. Das Vereinigte Königreich hat den Fall untersucht, und in der Tat gibt es einen Beweis, zum Beispiel aus der Debatte zwischen John Whittingdale und James Heaby vom Juli 2018, wo erwähnt wird, dass die Ukraine tatsächlich 4 % ihrer GDP verlieren könnte, etwa 2,3 Milliarden Euro pro Jahr, was eine große Summe ist. Boris Johnson war sich der politischen Risiken bewusst, die dieses groß angelegte Energieprojekt für sein eigenes Land mit sich bringt, und er erklärte: "Meine Hauptsorge gilt nicht den potenziellen kommerziellen Verlusten dieser Privatunternehmen oder gar dem Erfolg oder Misserfolg der ehemaligen deutschen Berater bei ihren Geschäften, sondern den strategischen Interessen des Vereinigten Königreichs und unserer Freunde und Verbündeten". Er räumte ein, dass britischen Interessen auf dem Spiel stehen, und er räumte ebenso ein, dass auch Russland in hohem Maße von den Einnahmen abhängig sein wird. Es ist ein gutes Geschäft sein, nicht nur für Deutschland, sondern auch für Russland.

Martin: Wann genau war denn die Erklärung?

Mortymer: Im Juli 2018, am 17. Juli. 

Martin: Und danach sahen wir mehr wie diese ?

Mortymer: Ja, schrittweise, die Rhetorik nahm zu. Zum Beispiel gab es im April 2020 diese Aussage, dass die Beendigung von Nord Stream 2 genau das ist, was die deutsche Regierung in ihrem eigenen Interesse und im Interesse des größeren Bündnisses tun sollte. Im Grunde hat er Deutschland dazu gedrängt, nicht weiterzumachen. Nächstes Beispiel ist der 4. September 2020, an dem Deutschland aufgefordert wurde, die Nord Stream 2-Pipeline zu stoppen, nachdem ein Gegner Putins vergiftet worden war. Angela Merkel schloss aus, die Arbeiten an Nord Stream 2 wegen der Vergiftung zu stoppen, und sagte das: "Wir sind der Meinung, dass Nord Stream 2 fertiggestellt werden sollte", sagte sie. "Ich halte es nicht für angemessen, dieses von Unternehmen betriebene Projekt mit der Nawalny-Frage zu verknüpfen."

Martin: Es gab eine ganze Reihe von Botschaften von diesen verschiedenen transatlantischen Organisationen, lange vor Ron Johnsons Erklärung vor dem US-Senatsausschuss und sogar Monate und fast Jahre vor dem Einmarsch Russlands.

Mortymer: Es gab Studien der Heritage Foundation usw., in denen von einer Bedrohung der transatlantischen Sicherheit die Rede war und davon, wie der Bau der Pipeline ihre Interessen gefährden würde. Das war im Juni 2021, die Aussagen der Heritage Foundation.

Martin: Ukraine, Zelensky hat sich eingemischt, ob er dazu gezwungen wurde oder es freiwillig getan hat, ich denke, das ist noch offen und sollte in diesem Podcast nicht behandelt werden, aber es gab einige drastischere Aussagen, die sogar aus Großbritannien kamen. Boris Johnson hat also immer wieder gesagt, dass wir es mit allen Maßnahmen, die wir haben, beenden werden, richtig? Ist das richtig?

Mortymer: Richtig, aber zu diesem Zeitpunkt und noch vor dem Brexit hat das Vereinigte Königreich versucht, das Projekt rechtlich durch Maßnahmen der Europäischen Union zu stoppen. Es gab Klagen dagegen. Im Mai 2021 erklärt Joe Biden, dass er erkannt hat, dass es für Sanktionen zu spät ist, um die Pipeline zu stoppen, und so macht er einen Deal mit Angela Merkel, dass sie für die guten Beziehungen zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten weiterlaufen kann, aber unter der Bedingung, dass die Pipeline gestoppt wird, wenn Russland in die Ukraine eindringt. Und die Art und Weise, wie ihr dies gesagt wurde, ist, dass sie keine Sicherheitsfreigabe erhalten wird, und ohne diese Freigabe kann sie nicht in Betrieb genommen werden. Wenn Deutschland die Sicherheitsfreigabe nicht erteilt, bedeutet das, dass sich das irgendwann in der Zukunft ändern könnte. Die minimale Lebenserwartung der Pipeline beträgt mehr als 50 Jahre, und wir wissen, dass sich die Investition in etwa sieben Jahren amortisiert. Wenn Russland die Pipeline also einfach ruhen lässt, pausiert und später wieder in Betrieb nimmt, werden sie sicherlich später davon profitieren. Die Sanktionen wirkten nicht, die Pipelines waren fast fertig, aber Deutschland und die USA einigten sich auf einen sanften Stopp, falls Russland in die Ukraine einmarschiert. Dann geschah es. Es gab einige Fraktionen in den Vereinigten Staaten, die ein dauerhaftes Ende wollten.

Martin: Ein dauerhaftes Ende für was? Nur für Nord Stream?

Mortymer: Für die Nord Stream 2. Sie haben eigentlich nie über Nord Stream 1 gesprochen. Was die US-Regierung betrifft, so war sie sehr stark gegen Nord Stream 2.

Martin: Nun gab es auch in dieser Hinsicht einige Äußerungen aus dem Vereinigten Königreich?

Mortymer: Das Vereinigte Königreich wollte eigentlich beide Pipelines, Nord Stream 1 und Nord Stream 2, beenden. Nord Stream 1 war zu dieser Zeit sehr wichtig für die deutsche Industrie und die deutsche Wirtschaft. Sie hat die Verträge sehr gut erfüllt, und Russland war mit Nord Stream 2 ein sehr zuverlässiger Lieferant.

Martin: Vielleicht ist es auch wichtig, für die Zuhörer zu erwähnen, dass der Brexit eine Rolle dabei gespielt hat, dass Großbritannien immer aggressiver auf die Beendigung von Nord Stream 2 hingearbeitet hat.

Mortymer: Im Jahr 2020 begann das Vereinigte Königreich, seine Energiepolitik neu zu definieren, und das war wichtig, weil es eine Übergangszeit bis Januar 2021 gab, als das Vereinigte Königreich offiziell den Energiemarkt verließ. Sie nahmen an einem so genannten Marktkopplungsmechanismus teil, der den Stromhandel mit anderen Mitgliedstaaten unterstützt, und ohne Zugang zum gemeinsamen Energiemarkt könnte das Vereinigte Königreich im Grunde nicht mehr Solar- und Windenergie entwickeln. Boris Johnson träumte davon, dass das Vereinigte Königreich zum Saudi-Arabien der Windenergie wird, aber ohne automatischen Zugang und Verkauf der überschüssigen Windenergie an Europa wäre das nicht möglich. Das Vereinigte Königreich ist seit 44 Jahren ein Netto-Energieimporteur, und seine Nordsee-Ressourcen sind zur Neige gegangen. Es ist lange her, dass sie ein großes Reservoir gefunden haben, und das billigere Gas und Öl ging ihnen aus.

Martin: Der Brexit fand im Januar 2020 statt, und das war noch zu der Zeit, als US-Präsident Donald Trump an der Macht war. Aus meiner Sicht, aus meiner Helikopterperspektive im Moment, scheint es, dass die Energiepolitik und die Konflikte, die wir hatten, die Lieferungen aus Russland nach Europa, eine viel größere Rolle beim Brexit gespielt haben könnten, als ursprünglich angenommen. Die Wahlen in Deutschland fanden Ende 2021 statt und fielen fast genau mit den Aussagen zusammen, die wir von Ron Johnson im Ausschuss des US-Senats gehört haben. Die Bildung der Koalition selbst war wirklich überraschend. Wir hatten in Deutschland einen sehr starken Einfluss der Grünen, wir hatten die Sozialdemokratische Partei, Bundeskanzler Olaf Scholz, seine Partei, und wir hatten eine dritte Partei: Sie gelten als liberal. Alle diese drei Parteien bildeten eine so genannte Ampelkoalition, die die Farben ihrer Partei widerspiegelt. Und wir haben gesehen, dass genau zu der Zeit, als wir harte Worte aus den USA hörten, im Monat davor harte Worte aus Großbritannien, mehr und mehr in Richtung militärischer Übungen, in Richtung militärischer Einsatzformulierungen, wir plötzlich in Deutschland mit einer sehr grünen Energiewende-Koalition konfrontiert wurden, weil die Grünen dafür gesorgt haben, dass eine vollwertige Energiewende zu erneuerbaren Energien umgesetzt und rechtlich gebunden, in Verträgen niedergeschrieben wurde. Und diese Koalitionsverträge waren Teil ihrer Agenda. Das bedeutete eine enorme Veränderung der jahrzehntelangen Energiepolitik, die darauf ausgerichtet war, preiswerte Energie aus Russland und von anderen externen Exporteuren zu beziehen, natürlich auch aus den USA, aber Russland war damals schon der dominierende Faktor. Plötzlich gab es diesen radikalen Wechsel hin zu vollständig erneuerbaren Energien, zu Solar- und Windenergie und zu allen anderen grünen Energieformen, die vom ersten Tag an auf dem Plan standen. Und ich habe gehört, dass auch Boris Johnson in diese Politik des grünen Energiemixes eingestimmt hat?

Mortymer: Im November und Dezember gab es einige Aussagen zur Nord Stream 2-Pipeline, wie z. B.: "Europa steht bald vor der Wahl, mehr russische fossile Brennstoffe zu verbrauchen oder sich für die Ukraine einzusetzen". Es ist der 18. November, zweieinhalb Monate vor dem Beginn des Krieges. Während die Vereinigten Staaten in diesem Moment speziell gegen Nord Stream 2 waren, versuchte das Vereinigte Königreich, seine Rhetorik gegen beide Pipelines und vor allem gegen russische Kohlenwasserstoffe im Allgemeinen zu ändern, nicht nur speziell gegen Nord Stream 2, sondern allgemein. Sie behaupten, Russland sei kein zuverlässiger Lieferant, was zu diesem Zeitpunkt nicht stimmte. Sie lieferten Gas über Pipelines auf der Grundlage langfristiger Verträge. Pipeline-Gasverträge werden normalerweise für 10, 20 oder 25 Jahre abgeschlossen. Wir haben eine andere Preisgestaltung, Leitungsgas ist im Allgemeinen schneller, billiger und zuverlässiger, weil man einen kontinuierlichen Energiefluss erhält und die Unternehmen eine gewisse Zukunftsperspektive haben können. Wenn man zu LNG und Spotverträgen übergeht, d. h. einen Preis zu dem Zeitpunkt festlegt, zu dem es gebraucht wird, kann das in Ordnung sein, z. B. im Sommer, wenn die Preise sinken, aber wenn es gebraucht wird, rennen alle los, um zu kaufen, und dann können die Preise sehr hoch werden. Das kann dazu führen, dass man kein LNG bekommt, wenn man es am meisten braucht. Wir gehen also ein solches Risiko ein. Pipelinegas im Allgemeinen ist, wenn man es als Teil des Energiemixes haben will, traditionell eine zuverlässige Energiequelle.

Martin: Trotz all der Dinge, die Du erwähnt hast, gab es plötzlich diesen radikalen Wechsel in der deutschen Regierung hin zu einer erneuerbaren, ziemlich teuren Energieindustrie in der Wirtschaft-Sphäre. Man kann diesen enormen Politikwechsel, den wir mit der Koalitionsbildung innerhalb der deutschen Regierung, mit der Wahl von Olaf Scholz zum Regierungschef durch die Grünen, durch die Sozialdemokraten und durch die Liberalen in Deutschland erlebt haben, nicht mehr hervorheben. Das könnte auch einen Einfluss auf die Entwicklung im kommenden Monat gehabt haben. Ich spreche also insbesondere nach zwei Monaten Kanzleramt von Olaf Scholz, also Februar 2022. Die Dinge entzündeten sich in der Ukraine.

(Musik)

Sprecher:
Mortymer - NordStream-Experte und Ermittler
Martin - Investigativer Leiter bei Sun24 Press

Organisation und Durchführung:
Sun24 Press

NordStream vollgetankt

Episode 2

00:00

Schreibe einen Kommentar:

Senden

Dieser Artikel wurde vollständig verfasst und geschrieben von Martin Dorsch, akkreditierter, unabhängiger, investigativer Journalist aus Europa. Er arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, das/die von diesem Artikel profitieren würde, er berät solche nicht, besitzt keine Anteile an diesen und erhält bis dato auch keine finanziellen Mittel von solchen.

Für vertrauliche Infos und Hinweise: Kontaktieren Sie uns bitte unter news@sun24.press mit ihrer verschlüsselten Nachricht durch unseren PGP-Schlüssel (Hilfsmittel hier).

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 8

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 7

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 6

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 5

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 4

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 3

NordStream vollgetankt

Die Enthüllung der Gasleitungssaga - Episode 1

NordStream vollgetankt

Über hochfliegende Poseidon-Flugzeuge über den NordStream-Pipelines

Russland-Projektions-Stream 2

Über eine nordische Gasleitungs-Sabotage und Mönche aus Polen

Intelligente Verteidigungsware

Über Gotham-KI von Palantir und die Geschichte der Geheimdienste

Die zugreifende Menge

Über Crowdstrike und falsche IT Analysen

Onkel Joe's Hütte

Über Joe Bidens Korruptionsskandale und den Beginn des Bürgerkrieges

Die Klänge der Stille

Über Flug MH370 und die Radiowellen

SwedenLeaks

Über Wikileaks-Verfolgungen und schwedische Knullkompis

Uranium One

Zeitlicher Ablauf mit Karte

Ein russischer Bumerang

Der Weg zum größten Politskandal in der Geschichte der USA

Die TSMC-Union

Über taiwanesische Halbleiter-Dreiecke in Europa

München

Über konsultorische Organisationen und die Geschichte der heimlichen Hauptstadt

Die Chip-Umkehrung

Über taiwanesische Halbleiter und Zahnpasta