Födisch hält sich an seine Darlegungen. Der Zeuge habe behauptet, Dr. Braun persönlich zu kennen. Braun greift zum Mikrofon und lacht. Er kennt den Mann nicht "persönlich". Seine Anwältin ließ er das weiter erklären.

Dann kam die Frage, um die der Vormittag gebaut war. Wolle die Verteidigung ihren angekündigten, weiteren Beweisantrag zur Vernehmung des ausgebliebenen Zeugen zurücknehmen? Die Antwort kam mit einem kleinen Lachen ins Mikrofon: auf gar keinen Fall. Schon gar nicht, weil ein Mann, den man nicht erreicht, fälschlich meint, er kenne Dr. Braun. Födisch wies darauf hin, das Verfahren könne sich dann verzögern, man werde weitere Termine brauchen, und das sei nicht im Interesse des Mandanten. Nach sechs Jahren Untersuchungshaft ist die weiter inzenierte Sorge der Kammer um den Terminkalender des Mandanten der Verteidigung irgendwie fast rührend - hätte man nicht gänzlich andere Gründe dafür.

Zehn Minuten, so ungefähr

Sogleich dann, um 9.45 Uhr, erhob sich das Gericht. Zehn Minuten Pause, irgendetwas müsse ausgedruckt werden. Die Richter zogen sich zurück. Um 10.20 Uhr waren sie wieder da. In Stadelheim ist eine Minute eine dehnbare Größe, näher an der Geologie von Erdplattenverschiebungen, als an einer echten Uhr.

Was folgte, war das 2019er Weihnachtsprogramm genau jenes irischen Firmenkonstrukts, dessen Zeuge kurzfristig auf Voll-Blockade machte. Eine Englischdolmetscherin wurde vereidigt, dann lasen Richter und Übersetzerin abwechselnd Blätter 183 bis 186 der Fallakte II-1. So macht man in diesem Saal aus einer Aktenstelle ein Hörspiel. Gegenstand war ein Vermittlungsvertrag zwischen Wirecard UK & Ireland und einer Partei namens Ruprecht.

Am 18. Dezember 2019 schrieb Dagmar Schneider an Alan White. In der Anlage der Vertrag und der Vorstandsbeschluss. Außerdem seien noch am selben Tag zehn Millionen Euro an Ruprecht geflossen, vertragsgemäß, vom Vorstand genehmigt. Den Darlehensvertrag selbst gebe es noch nicht. Den habe man erst an diesem Morgen vermisst. Das Geld sei einstweilen leihweise überwiesen worden, könne bitte jemand den Vertrag aufsetzen. Die Antwort aus dem inneren Kreis war ein Muster an Unternehmensführung: bitte im kleinen Kreis, und leise.

Wer, so fragt jemand in der Email-Kette an einer Stelle, manage das eigentlich alles? Antwort: Oliver. Gemeint war der Kronzeuge der Staatsanwaltschaft München, Oliver Bellenhaus.

Frohe Weihnachten, dreißig Millionen

Die Dolmetscherin hatte noch ein paar Mails. Am 27. Dezember, Jan Marsalek in Kopie, hoffte jemand auf frohe Weihnachten und erwähnte im selben Atemzug, weitere 30 Millionen Euro seien als zusätzliche Sicherheit an Ruprecht gegangen. Das Geschäft von Al-Alam in Dubai (Oliver Bellenhaus Geschäftsführer dort) werde auf Ruprecht übertragen. Alle bei Wirecard hätten zugestimmt, der Darlehensvertrag folge in Kürze. Am 30. Dezember schrieb Alan White zurück, dankbar, und stellte eine kleine Frage zum neuen Darlehen: drei Monate, sechs Monate, zwei Jahre Laufzeit? Die Volumina mit Al-Alam (Oliver Bellenhaus noch immer Geschäftsführer dort) würden schrumpfen, was offenbar größere Summen nötig mache. Und was sei mit Citadelle, dem damaligen Treuhänder der noch immer vermissten 1,9 Milliarden Euro, fragte White an.



Richter Födisch legt nach und stellt fest, auf eine Anfrage der Kammer in Richtung Singapur aus dem Jahr 2023 liege noch immer keine Antwort vor. Die Sache sei bei der sehr münchenerischen Staatsanwältin Lemmers und wurde von ihr so beantwortet. Es gebe diesbezüglich eine Verfügung von ihr vom 28. Januar 2026. Singapur, der Sitz des Treuhänders, der lange Zeit auf den nicht-existent-existierenden 1,9 Milliarden saß, war und ist ein langsamer Postbezirk. Ähnlich langsam, wie der vor einigen Tagen offenbar in die Sauna geflüchtete Zeuge aus England.

Dann die nächste Pause. Diesmal dreißig Minuten, und als solche angekündigt, was beinahe als Pünktlichkeit durchging.

Sie ging ran

Nach der Unterbrechung verlas die Verteidigung ihren neuen Beweisantrag, und der Vormittag bekam nun einen wirklichen und echten Punkt. Der Punkt hat einen Namen. Brigitte Häuser-Axtner, jahrelang die Frau am Asien-Schreibtisch von Wirecard, die München so beharrlich am besten überhaupt gar nicht hören wollte‚ war am Wochenende des Zusammenbruchs auf Hochtouren. Ein Händler nach dem anderen war in der Leitung. Sie beantwortete die Anfragen, ohne Pause, das ganze Wochenende, das Büro in Alarmbereitschaft. Am Montag morgen wollte sie sich hinsetzen, um weiterzumachen, stellte jedoch fest, dass ihr der Zugang zum Rechner plötzlich gesperrt war.

Man reibt sich die Augen, obwohl man das inzwischen wirklich lassen sollte. Seit Jahren stützen sich die Staatsanwaltschaft und der große Chor der offiziellen Wirecard-Erzählung auf das eine, gigantische Gespenst: die an das TPA-Geschäft gekoppelten Händler, die sich niemals meldeten. Angeblich keine Beschwerde, kein Anruf, kein verunsicherter Kaufmann, der wissen wollte, wo die Abrechnungen geblieben sind. Schweigen galt als Beweis der Abwesenheit. Wer nicht anklopft, war nie da gewesen, das Drittpartnergeschäft somit reine Luft, so die Narrative der Anklage. Gefragt, warum das Ausbleiben jeder Meldung als Indiz zählte, fiel die Antwort in der Akte fast rührend aus. Man hätte mit einer Beschwerde gerechnet. Am 6. August 2025 formulierte es Lemmers ungefähr so: Bei richtigem Verständnis der TPA-Struktur hätte eine Störung der Zahlungen Ansprüche der Gläubiger hervorbringen müssen. Da es solche niemals gab, kann es auch kein Drittpartnergeschäft gegeben haben.

Die Schilderung von Häuser-Axtner, von der Verteidigung Dr. Brauns verlesen, besagt, dass nicht nur angeklopft wurde, sondern in reichlicher Menge. Am Wochenende, an dem Wirecard unterging, und bei einer sehr kurzen Liste von Leuten im Haus: Jan Marsalek, Oliver Bellenhaus und Häuser-Axtner selbst. Sie verbrachte diese zwei Tage nicht damit, auf eine Beschwerde zu warten, die nie kam. Sie verbrachte sie damit, die Beschwerden zu beantworten. Am Montag schaltete jemand oder etwas sie ab. Die Staatsanwaltschaft Koblenz steht als Beweisträger an diesem Teil der Akte, protokolliert, nachdem man durch das Wirken in Koblenz Häuser-Axtner inhaftiert und vernommen hatte.

Der Händler, der nie anrief, hatte also ein ziemlich volles Wochenende. Das ist keine Nuance. Das ist eigentlich die Umkehrung der Geschichte.

Drei Punkte um ein Gespenst

Der Rest des Antrags ist um das Gespenst herum gebaut. Der Beschluss der Kammer, Braun in Haft zu behalten, sei ergangen, bevor die Beweisaufnahme zu Ende war, so die Verteidigung weiter im Beweisantrag. Die Existenz des TPA-Geschäfts sei keine Nebensache. Sie sei die Sache. Dieselben Konten, dieselben Aussagen, dasselbe Verhalten bedeuten das eine, wenn darunter ein reales Geschäft lag, und etwas völlig anderes, wenn nicht. Aus Indizien zu urteilen und sich zu weigern, diese Frage zu klären, ist die Art, wie dieser Prozess die Uhr zu lesen gelernt hat.

Daneben stellte sie drei Punkte.

Erstens habe die Staatsanwaltschaft noch immer keinen echten, tragbaren Beweis vorgelegt, dass Dr. Braun an einem Betrug beteiligt war. Die Behauptung, er habe zu der Gruppe gehört, die ihn beging, ruht einzig auf dem Kronzeugen Oliver Bellenhaus. Ob Bellenhaus das aus eigener Arbeit heraus annehme oder es auf Braun projiziert, bleibt vollkommen offen. Die Verteidigung sagt, er habe gelogen, um sich zu schützen und sich zu bereichern. Eine konfrontative Befragung dazu haben Bellenhaus und seine Verteidigerin an seiner Seite durchgehend verweigert.

Zweitens wisse weder das Gericht noch die Verteidigung, was tatsächlich geschehen ist. Sie wissen, was Bellenhaus glaubt. Die vielen Widersprüche des Kronzeigen seien keine Ausrutscher. Sie sind die Aussagen, die Braun entlasten.

Drittens gebe es keinen objektiven Beweis, dass Braun von einem Betrug wusste. Jede Schlussfolgerung der Kammer kann deshalb nur ein Indiz sein. Geld, das nicht auf den genannten Konten lag, ist nicht Geld, das es nie gab. Treuhandbestätigungen können sehr wohl existiert haben. Eine Überbewertung der Bilanz setzt, als kleine Vorfrage, eine Überbewertung voraus. Guthaben „objektiv wertlos“ zu nennen, weil sich auf ihnen nichts bewegte, ist ein Slogan, keine Rechnung.

Und dann das Motiv, dem die Anklage noch nie richtig ins Auge gesehen hat. Wäre das TPA-Geschäft real gewesen und dann zusammengebrochen, wäre auch der Verlust real gewesen. Braun hielt persönlich 7 Prozent daran, einen Anteil, den die Verteidigung mit 133 Millionen Euro bezifferte, dazu Immobilien und einen Bankkredit, die auf dieselbe Zukunft verpfändet waren. Braun hatte, kurz gesagt, einen teuren Grund, einen Verlust zu verhindern. Der Vorwurf lautet, er habe nicht eingegriffen und den Verlust wissentlich geschluckt oder sogar mitgetragen. Eine Beweiswürdigung, die diesen Widerspruch auslässt, hat die gewöhnliche Logik verlegt. Solange die Frage nach dem TPA-Geschäft offen bleibe, ist ein betrügerischer Vorsatz nicht belegt.

Die Staatsanwaltschaft habe die Zahlungsflüsse Geldwäsche genannt, ohne den Beweis auszubreiten. Der Insolvenzverwalter ist der Ansicht, das TPA-Geschäft existiere nicht, die Anklageseite lehnt sich gern an dessen Befunde. Einen ersten ernsthaften Blick auf die Flüsse selbst, so die Verteidigung unter Berufung u.A. auf die Aussagen des Braun Nachfolger und interim-CEO James Freis, habe es nie gegeben. Die Händler wurden nicht gewarnt, weder vor der Insolvenz noch danach. Angerufen haben sie - wie man nun dank Koblenz weiß - trotzdem.

79 Seiten, still zu lesen

Um 12.08 Uhr brach die Verlesung ab. Die Verteidigerin hat das Vorwort des langen Antrags im Gericht vollständig vorgetragen.

Die Kammer nahm den Beweisantrag vom 11. November 2026 zu den Akten. Der Schriftsatz selbst, datiert auf den 12. November, umfasst 79 Seiten. Er wird im Selbstleseverfahren eingeführt. Das ist die nette Art des Gerichts zu sagen, niemand im Saal müsse ihn laut anhören. Effizient, auf seine Weise. Die Zehn-Minuten-Pause hatte bereits gezeigt, was der Raum mit Zeit am liebsten anstellt.

Födisch und die mittlerweile etwas kreidebleiche Riege der Richter blickt nach vorn. Morgen ein Beschluss oder zwei. Vielleicht erscheine der Zeuge doch noch, obwohl er nicht ans Telefon gehe, mutmaßte der Vorsitzende.

Fast schon bettelnd die unmittelbare Frage an den Kronzeugen Bellenhaus: „Sie haben sicherlich zu all dem morgen noch etwas zu sagen, oder?“ Die Verhandlung wegen des neuen Beweisantrages um weitere Monate zu strecken, daran habe der vorsitzende Richter kein Interesse.

Trotzdem rechnete der Saal bereits. Weitere Termine könnten hinzukommen. Nach Weihnachten, wenn es sein muss.