Una guerra emite dos facturas. La primera la cobra quien fabrica las bombas y los proyectiles de artillería; la segunda, quien reconstruye lo que esas bombas destruyeron. En ambas aparece el nombre de BlackRock. Sus fondos figuran entre los mayores accionistas de Lockheed Martin, fabricante del caza F-35, y de RTX, Northrop Grumman y Boeing. Además controlan más del siete por ciento de los votos en Rheinmetall, el mayor fabricante de armas de Alemania. Sus asesores llevan cuatro años dibujando, gratis, los planos para reconstruir Ucrania. Larry Fink, que cofundó BlackRock en 1988 y todavía la dirige, prometió que los capitalistas iban a «inundar Ucrania de capital». La inundación se hace esperar. Los dividendos, no.

Fondos indexados, acciones de defensa y el arte de la propiedad pasiva

Empecemos por el papeleo. Toda gran gestora estadounidense debe presentar cada trimestre una lista de sus participaciones, el llamado formulario 13F. La de BlackRock a cierre de junio de 2026 muestra que sus fondos tienen 110,5 millones de acciones de RTX, la antigua Raytheon, fabricante del misil antiaéreo Patriot. Esa participación, valorada en 21.000 millones de dólares y equivalente a cerca del 8,2 % de la empresa, convierte a los fondos de BlackRock en el mayor accionista de RTX. En Lockheed Martin tenían 18,9 millones de acciones, por valor de 9.600 millones de dólares. A eso se sumaban el 8,3 % de Northrop Grumman, constructora del nuevo bombardero furtivo B-21; el 7,1 % de General Dynamics, que fabrica los tanques Abrams y submarinos nucleares, y el 7,8 % de Boeing, que además de aviones de pasajeros vende cazas y aviones cisterna. Lockheed Martin paga a sus accionistas cada trimestre un dividendo de 3,45 dólares por acción. Con 18,9 millones de acciones de Lockheed en los fondos de BlackRock, eso suma unos 65 millones de dólares cada tres meses, solo de Lockheed. Y Lockheed es solo uno de los fabricantes de armas de esos fondos. Todo ese dinero llega antes de que nadie haya disparado un tiro.

En Europa el patrón se repite, solo que con acento. En marzo de 2026, BlackRock declaró el 7,33 % de los derechos de voto de Rheinmetall. Sus fondos tienen además cerca del 9,5 % de BAE Systems, el mayor contratista de defensa del Reino Unido, y el 4,1 % de Saab, el fabricante sueco del caza Gripen. En Italia, una notificación de junio de 2026 al regulador del mercado muestra el 5,07 % de Leonardo, el mayor grupo de defensa del país, aunque los estatutos de Leonardo silencian cualquier voto por encima del tres por ciento.

La respuesta habitual es que se trata de simples fondos indexados: el dinero pertenece a pensionistas y ahorradores, y BlackRock solo controla los votos y cobra las comisiones. Cierto. Vanguard y State Street, los otros dos de los «Tres Grandes» de la inversión indexada, dicen lo mismo, y sus cifras lo demuestran mejor que cualquier réplica. En Lockheed, los fondos de State Street tenían a finales de junio 33 millones de acciones, por valor de 16.800 millones de dólares; las dos entidades declarantes de Vanguard, otros 19,8 millones. En RTX, las tres firmas son los tres mayores accionistas. Según nuestro propio cálculo a partir de las declaraciones de junio de 2026, sus fondos tienen juntos alrededor del 31 % de Lockheed Martin, una cuarta parte de Northrop Grumman, casi una cuarta parte de RTX y cerca de una quinta parte de General Dynamics y de Boeing. Tener todo el mercado significa, sencillamente, tener también una parte de la guerra, y quien tiene pasivamente casi todo sigue teniéndolo todo.


Los planos, gratis

La mitad del ciclo dedicada a la reconstrucción empezó en septiembre de 2022, cuando el multimillonario minero australiano Andrew Forrest presentó a Larry Fink a Volodímir Zelenski. El 10 de noviembre de 2022, el brazo de asesoría de BlackRock firmó un memorando de entendimiento, una declaración de intenciones no vinculante, con el Ministerio de Economía de Ucrania para diseñar «la configuración, la estructura, el mandato y la gobernanza» de un marco de inversión para la reconstrucción. Dos meses después, en Davos, Fink explicó la visión.


El resultado fue el Ukraine Development Fund, diseñado junto con el banco estadounidense JPMorgan y con sede prevista en Luxemburgo. En marzo de 2024, el plan contemplaba 500 millones de dólares de gobiernos y bancos de desarrollo más 2.000 millones de inversores privados, suficiente para financiar al menos 15.000 millones de dólares en proyectos. Ambas firmas trabajaron gratis. Unas presentaciones internas a las que tuvo acceso el New York Times cuentan el resto: 50.000-80.000 millones de dólares por movilizar en abril de 2023, 15.000-30.000 millones un año después, y ningún indicio de que BlackRock pensara poner dinero propio. En enero de 2025, tras la victoria electoral de Trump, BlackRock dejó de buscar inversores. Un portavoz explicó que «no se puede lanzar un fondo sin dinero dentro» y dijo que la firma ya no tenía «ningún mandato activo» en Ucrania. Europa montó un fondo sustituto con 220 millones de euros de capital semilla público. Washington y Kiev crearon su propio fondo de 150 millones de dólares, centrado en los minerales críticos. El dinero público, entretanto, nunca dejó de moverse. Cuánta de la ayuda occidental a Kiev vuelve a casa en forma de pedidos para la industria occidental es una historia que contamos en «El círculo de la guerra de Ucrania».

En diciembre de 2025, BlackRock volvía a sentarse a la mesa, esta vez del lado estadounidense. El 10 de diciembre de 2025, Fink se sumó al secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, y a Jared Kushner en la primera reunión sobre la recuperación económica de Ucrania. En enero de 2026, el objetivo había crecido hasta un «plan de prosperidad» de 800.000 millones de dólares, de nuevo con BlackRock como asesor gratuito. Según el New York Times, Zelenski dijo que la firma «organizaría la ejecución», y el diario señaló que BlackRock, como propietaria de Global Infrastructure Partners, uno de los mayores inversores en infraestructuras del mundo, podría beneficiarse de la propia reconstrucción. Hasta ahora, la firma ha comprometido consejos, no capital. Su vicepresidente fue franco sobre el orden de los factores.


Reguladores, votos por delegación y el arte de mirar hacia otro lado

A los gobiernos no les falta afán legislador. Washington ha reescrito cómo pueden dirigirse los fondos indexados a los consejos de administración, Texas los ha demandado por el carbón, diez estados de EE. UU. aprobaron solo en 2025 leyes contra la inversión ESG (la que tiene en cuenta objetivos ambientales, sociales y de buen gobierno), y Bruselas dedicó una comunicación entera de su Diario Oficial a explicar que un tanque puede ser sostenible. Sí, han leído bien. Nadie ha planteado la pregunta más sencilla: ¿deben tres firmas figurar a la vez entre los mayores accionistas de las empresas que fabrican armas y munición y de las que, después, vierten el hormigón para la reconstrucción, cuando misiles y bombas ya lo han destruido casi todo? Ya en 2015, BlackRock, Vanguard y State Street eran, juntas, el mayor accionista en 438 de las empresas del S&P 500.

Las leyes que sí existen vigilan cómo se comportan los fondos, no cuánto poder pueden acumular. Tomemos el caso más sonado. En noviembre de 2024, Texas y otros diez estados gobernados por republicanos demandaron a BlackRock, Vanguard y State Street en virtud del derecho de la competencia. Su acusación: las tres habrían usado sus grandes participaciones en productores de carbón estadounidenses para empujarlos, en nombre de los objetivos climáticos, a extraer menos, lo que habría encarecido la electricidad. En mayo de 2025, el Departamento de Justicia y la FTC, los dos guardianes de la competencia de EE. UU., respaldaron a los estados, aunque aseguraron que «la mayor parte de la inversión indexada» sigue a salvo. Dicho de otro modo, el caso trata de lo que los fondos supuestamente hicieron con sus acciones del carbón, no de que tres firmas tengan grandes trozos de casi todas las grandes empresas del país. Vanguard llegó a un acuerdo en febrero de 2026 por 29,5 millones de dólares y la promesa de mantenerse pasiva, sin admitir irregularidades; BlackRock y State Street siguen litigando. La FDIC, que asegura los depósitos bancarios en EE. UU., exige compromisos de pasividad a los gigantes de los fondos que tengan el diez por ciento de un banco. La FERC, el regulador federal de la energía, deja a BlackRock entrar en compañías eléctricas siempre que se porte bien. La SEC, el regulador bursátil de EE. UU., ha advertido a los gigantes de los fondos que no presionen a los consejos. Hoy es la gestora quien vota en las juntas de accionistas en nombre de sus inversores: el llamado voto por delegación. La INDEX Act del senador Sullivan permitiría a los inversores de los fondos votar por sí mismos; no ha salido de la comisión. La UE estudió la «propiedad común», es decir, que los mismos inversores tengan a la vez empresas rivales, no vio nada que hacer y en diciembre de 2025 declaró que excluir a la industria de defensa de las finanzas sostenibles «no sería coherente» con sus normas. La pasividad es el precio de la entrada: quien lo tiene todo sin hacer ruido puede tenerlo todo, del arsenal a la reconstrucción.

El Estado, por su parte, es tanto cliente como regulador. Cuando los mercados se desplomaron en marzo de 2020, el banco central de EE. UU. lanzó un programa de emergencia para comprar bonos corporativos y mantener a flote a las empresas. La Reserva Federal de Nueva York, que ejecuta ese tipo de operaciones, contrató al brazo de asesoría de BlackRock para hacer las compras. Parte del dinero fue a ETF de bonos, fondos que agrupan cientos de bonos en una sola participación, y el mayor proveedor de ETF del mundo es la propia BlackRock, con la marca iShares. Así que BlackRock gastó el dinero de la Fed en parte en sus propios productos: los fondos iShares supusieron alrededor del 48 % de los primeros 1.300 millones de dólares en ETF que compró la Fed. BlackRock renunció a cobrar comisiones por ellos y, tras un concurso en 2021, fue sustituida. Su software de riesgos Aladdin, con el que grandes inversores miden los riesgos de sus carteras, tenía en 2020 unos 21,6 billones de dólares en activos en la plataforma y lo usan, entre otros, bancos centrales. La misma casa escribe los modelos de riesgo, gestiona los programas de rescate y dibuja los planes de reconstrucción. Es difícil regular a quien no dejas de contratar.

Taiwán, Tokio y el arte de tomar posiciones

Y Ucrania no será, desde luego, el último cliente. Washington ha aprobado, y notificado al Congreso, ventas de armas a Taiwán por 29.720 millones de dólares que aún no se han entregado: 28 operaciones, encabezadas por 8.000 millones en los F-16 más modernos de Lockheed Martin, 4.050 millones en lanzacohetes HIMARS de Lockheed, 4.030 millones en obuses autopropulsados Paladin de BAE y 2.370 millones en misiles antibuque Harpoon de Boeing. Tokio aprobó el mayor presupuesto de defensa de su historia para el ejercicio que empieza en abril de 2026: 9,04 billones de yenes, el primero por encima de los 9 billones. Durante décadas, Japón mantuvo su gasto en defensa en torno al uno por ciento del PIB; desde 2022 sube hacia el dos, y Mitsubishi Heavy Industries, el mayor contratista de defensa del país, es quien se lleva más pedidos. Los miembros de la OTAN se han comprometido a destinar el cinco por ciento del PIB a defensa y gastos relacionados de aquí a 2035, incluido un 1,5 % para infraestructuras y resiliencia. Las carteras de pedidos se llenan desde el Báltico hasta el estrecho de Taiwán, y en los registros de accionistas figuran los mismos nombres de arriba.

Lo que sigue es una proyección nuestra, no un pronóstico de nadie: si el pulso por Taiwán pasara algún día de la disuasión a la guerra, las empresas de la lista de la compra de Taiwán venderían mucho más. Los fondos de los Tres Grandes conservarían sus acciones, como hoy, y cobrarían los dividendos. Y lo que quedara en pie después volvería a necesitar dinero y unos planos para la reconstrucción, justo el negocio que BlackRock lleva ensayando en Ucrania. Esos mismos fondos ya tienen la otra cara de la apuesta: solo los fondos de BlackRock tenían en junio de 2026 20,1 millones de ADR de TSMC, por valor de 9.600 millones de dólares. Los ADR son certificados que cotizan en EE. UU. y representan acciones extranjeras. TSMC, la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, fabrica la mayoría de los chips más avanzados del mundo. Nadie tiene que desear ninguno de estos escenarios en Asia oriental para que ocurran. Un fondo indexado no tiene opinión sobre la guerra; simplemente tiene lo que la guerra necesita y, después, lo que necesita la paz.

Destruir, reconstruir, reequilibrar

Si se ponen las piezas una junto a otra, el bucle no necesita dibujo. Los gobiernos pagan las armas, las armas pagan dividendos a fondos de los Tres Grandes, y uno de los tres se ofrece, gratis, a organizar lo que venga después. Nada de esto es ilegal, y nada de esto requiere una conspiración. Solo requiere un mercado en el que los mayores accionistas puedan tener el arsenal y la reconstrucción a la vez, y una clase política que prefiere regular etiquetas ESG.

Ya va siendo hora de cambiarlo. La norma cabría en una sola página: ningún grupo de fondos podrá tener a la vez grandes participaciones en las empresas que fabrican las armas y en las que reconstruyen lo que esas armas destruyen. Unos legisladores que supieron definir un tanque sostenible sabrán definir también eso.

Némesis, según los griegos, castigaba a quienes se volvían demasiado grandes. Su tocayo moderno no castiga: reequilibra la cartera, como mínimo una vez por trimestre.

---