Rittel declaró en su interrogatorio los días 20 y 21 de febrero de 2025, que los auditores de EY estaban siempre bastante impresionados con la oficina de varios pisos de Henry O'Sullivan en Singapur. Por eso los saldos de las cuentas fiduciarias con y en el OCBC Bank allí se consideraban al parecer bastante seguros. El empleado de Sonder-Kommission (SoKo) también declaró el 20 de febrero de 2025 que había mirado las cuentas de socios y empresas clave de TPA, por ejemplo las de Al-Alam, Senjo, Centurion, FirstLine. Rittel había superpuesto los datos de las cuentas y comprobado qué pagos de 1 millón de euros o más iban y venían. Basándose en esta investigación, había elaborado, cito textualmente, "una lista de empresas en consulta con la fiscalía de Múnich", a la que se denominó "lista verde". Sin embargo, sólo se incluyeron en esta lista las empresas con altas probabilidades de recibir una solicitud de asistencia jurídica, es decir, en la gran mayoría de los casos para las europeas. Las empresas importantes y esenciales, en particular en Dubai, Singapur y Manila, fueron aparentemente apartadas alegremente desde el principio en julio de 2020. Al igual que un informe de blanqueo de dinero de la autoridad FIU de la policía aduanera alemana fechado el 15 de julio de 2020 - el día exacto en que el director gerente de Dubai Oliver Bellenhaus fue llamado como testigo clave o testigo de la corona durante un interrogatorio en la fiscalía de Munich. El informe de la UIF se refería a la propia fundación levantina de Oliver Bellenhaus en Liechtenstein. Rittel, empleado de SoKo, declaró que vio el informe de la UIF unas semanas más tarde, aunque fue enviado directamente al Departamento de Investigación Criminal 72 de Múnich y también a la Fiscalía de Múnich por fax el 15 de julio de 2020.

Al ser interrogado por el ex director general Dr. Braun, Rittel declaró que no conocía el rango de Oliver Bellenhaus en la empresa (director general), ni cuál había sido el motivo real para falsificar todo el negocio de Wirecard AG y sus filiales, ni si esta cuestión del motivo era importante para él o para otros. El empleado de SoKo se había dado cuenta de pasada de que Centurion tenía más de mil millones de euros en sus cuentas.

Apenas una semana después, Hildegard Bäumler-Hösl, fiscal superior responsable de asuntos de Wirecard durante muchos años, fue finalmente interrogada. El primer día declaró que el testigo clave se había dejado ver a menudo en asuntos de blanqueo de dinero en el pasado. Al fiscal superior le pareció bastante sorprendente que el testigo clave Bellenhaus -sobre el que llegó exactamente al mismo tiempo un informe de blanqueo de dinero relativo a su propia Fundación Levantina en Liechtenstein- declarara que el negocio de socios terceros de Wirecard había sido total y absolutamente ficticio. Todo "crecía y crecía, y no tenía fin", según la fiscal jefe de Baviera para Wirecard, aunque en realidad nunca llegó a ver los datos electrónicos de la empresa. Responsable desde hace tiempo de varios cargos penales relacionados con Wirecard, el negocio de los socios terceros era supuestamente completamente nuevo para ella en julio de 2020.

El segundo día de su comparecencia, Bäumler-Hösl reveló hechos no menos implosivos. Explicó que a mediados de julio, la fiscal superior Bühring había estado de vacaciones de verano, razón por la cual ella había intervenido. Al parecer, Bühring no regresó a su despacho hasta el 20 de julio, pero no dudó en firmar en 24 horas las órdenes de detención contra los directivos de Wirecard Dr. Braun, Burkhard Ley y Stephan von Erffa, que se ejecutaron en la mañana del 22 de julio de 2020. En ese momento, sin embargo, las extensas transcripciones del interrogatorio del testigo clave Bellenhaus de unos días antes aún estaban lejos de ser escritas. Al menos, el fiscal jefe pudo aclarar que el informe sobre blanqueo de capitales de la UIF del 15 de julio de 2020 había sido tramitado por el fiscal Lemmers.

Bäumler-Hösl también se encargó de las numerosas indagaciones de la comisión investigadora de Berlín y, sorprendentemente, informó a la defensa de que en realidad no se encontraba en la sede de la fiscalía de Múnich, en la calle Nymphenburger Strasse, sino a unos 15 minutos a pie, en una sucursal de la calle Schleißheimer Strasse. Coincidencia o no, esta es también la ubicación del Tribunal Supremo de Baviera, del que se hablará más adelante. A mediados del segundo día de la vista del fiscal Bäumler-Hösl, el 27 de febrero de 2025, y después de dos años de procedimientos penales, el Tribunal Regional de Múnich retiró algunos de los cargos del fiscal, la mayoría relacionados con la concesión de préstamos a oCap. Esto llevó inmediatamente a la petición de destitución de todos los jueces, magistrados y jueces sustitutos por parte del Dr. Braun, a la que se unió el antiguo contable jefe von Erffa. Como casi todas las mociones de este tipo de la defensa anteriormente, estas fueron barridas de la mesa y rechazadas unas semanas más tarde.

Aunque el vacío del proceso penal de Wirecard en este sentido ya había penetrado hasta los jueces suplentes y segundos, el martillo definitivo cayó un día después de la vista de Hildegard Bäumler-Hösl. Además del procedimiento penal contra Wirecard, hay otros procedimientos judiciales relacionados con Wirecard que tienen lugar exclusivamente en Múnich. Uno de estos procedimientos se refiere a los numerosos inversores defraudados que reclaman daños y perjuicios, en particular a la empresa auditora EY. Hace tres años, un demandante modelo bávaro fue seleccionado para representar a miles de antiguos inversores de Wirecard que presentaron sus demandas en el llamado Procedimiento Modelo del Inversor de Capital, o KapMUG en alemán.

En aquel momento, hace tres años, se elaboró inicialmente un marco jurídico en el que debían desarrollarse los procedimientos. Sin embargo, en lugar de aprobar rápidamente estas condiciones marco para el procedimiento KapMUG en pocas semanas, los distintos tribunales reales bávaros de Múnich tardaron mucho tiempo. Tras años de un juego de ping-pong entre el tribunal regional, el tribunal regional superior y, en particular, el mencionado Tribunal Supremo de Baviera en Múnich, fue ahora, cuando habían transcurrido tres años y exactamente un día después del interrogatorio del fiscal superior Bäumler-Hösl, cuando se decidió rechazan en gran medida este marco para el procedimiento KapMUG. El procedimiento real y una posible decisión sobre cualquier tipo de indemnización para los numerosos inversores defraudados ni siquiera han comenzado realmente. La intención, no del todo imposible, de más o menos toda la judicatura bávara de retrasar deliberadamente el procedimiento KapMUG desde el principio para poder llegar con todas sus fuerzas a la prescripción a mediados de 2025 sigue estando, por supuesto, sobre la mesa incluso después de una implosión de Wirecard.

El hecho de que el proceso penal contra el antiguo consejero delegado, Markus Braun; el antiguo jefe de contabilidad, von Erffa, y el titular del estatuto de Dubái y director general de Wirecard, Oliver Bellenhaus, se haya prolongado ya dos años y medio también es útil en el caso de que se produzca un posible retraso deliberado del proceso. El seguro jurídico del Sr. Braun ya había llegado a su límite en primavera de 2024. Tras casi un año y medio de litigio, el costoso bufete de abogados de la defensa dejó de estar autorizado y no pudo continuar su trabajo después de muchos meses de dedicación exclusiva. Desde hace algún tiempo, el exCEO de Wirecard tiene a su lado a dos dedicados, a veces muy callados y frustrados defensores públicos, mientras se desarrollan los acontecimientos en la sala del tribunal.

Los hechos relacionados con febrero de 2025 también adquirieron un cariz internacional cuando, al parecer plenamente consciente de la situación de Wirecard, el Financial Times se adelantó el 7 de marzo de 2025 con la noticia de que tres espías búlgaros habían sido condenados por espiar supuestamente en instalaciones militares de EE. UU. como amigos íntimos del fugitivo Jan Marsalek. El antiguo director de operaciones de Wirecard no fue ni acusado ni condenado, pero parece que esta oportuna decisión judicial también encajaba perfectamente en el calendario de Wirecard en Múnich. En lugar de informar sobre los escandalosos hechos de la fiscalía bávara, algún que otro noticiario radiofónico alemán decidió limitarse a explicar el veredicto de Londres a una audiencia de millones de personas.

Una semana después de estos hechos implosivos, en su mayoría de la fiscalía bávara, a finales de febrero de 2025, un renombrado profesor de economía subió al estrado de los testigos. Este profesor se sentó en la sala con regularidad desde el principio del juicio, sin apenas hacer preguntas. Ya el 13 de marzo de 2025, durante la primera presentación de su informe pericial de 2000 páginas, el profesor Hauser explicó que él y sus aproximadamente 5 empleados a menudo tenían que extrapolar las cifras empresariales de las 50 filiales de Wirecard porque no siempre había datos disponibles para cada año. Para las filiales individuales de Wirecard, se utilizó la fecha de información del 15 de junio de 2018 para calcular el respectivo valor de la empresa en el informe pericial.

Entre el primer día del testimonio del profesor Hauser y sus comparecencias más históricas un poco más tarde, comparecieron dos testigos de la Autoridad Bancaria BaFin los días 26 y 27 de marzo de 2025. Los dos alemanes declararon que, por un lado, habían acordado abiertamente con la fiscalía de Múnich la histórica prohibición de las ventas en corto de acciones de Wirecard a partir de 2019 para evitar la especulación con la caída de los precios de las acciones de la entonces súper exitosa empresa. Por otro lado, justo un año después, también se pusieron de acuerdo en la cartelización apoyada por los medios de comunicación de Wirecard como una burbuja fraudulenta, cuando de repente todas las ventas de la empresa debían ser ficticias a partir del 18 de junio de 2020 a más tardar.

En medio de los últimos días de invierno en Múnich, durante el interrogatorio del empleado del BaFin Sebastian Simmer, se produjo otra sorpresa implosiva que nadie esperaba realmente - especialmente no los periodistas de los medios de comunicación de masas que se habían hecho de rogar durante semanas. Después de que el testigo Simmer hubiera sido excusado del estrado, el silencio que parecía un vacío en la sala subterránea del tribunal de Munich-Stadelheim se rompió finalmente cuando la abogada de oficio del Dr. Braun preguntó discretamente al tribunal si los cuatro o cinco testigos suizos serían finalmente oídos y cuándo. Se refería al nuevo interrogatorio de los empleados de las empresas presuntamente implicadas en la retirada de al menos 340 millones de euros de los beneficios de Wirecard y su depósito en paraísos fiscales mucho antes de que la empresa se declarara insolvente.

El juez dijo escuetamente que en su opinión esto era más bien molesto y poco provechoso, ya que los testigos de Suiza en referencia a Monterosa Services AG y Credit Suisse ya habían sido interrogados por escrito. El juez continuó diciendo que esto era realmente problemático en general, ya que habría que ponerse en contacto con cuatro o cinco cantones de Suiza, que luego tendrían que decidir si y cómo tendría lugar una videoconferencia, durante la cual no se podrían tomar notas en el juzgado de Munich. La alegación del abogado defensor del Dr. Braun de que uno de los testigos ya había certificado por escrito que 340 millones habían pasado por su empresa en Suiza no pareció especialmente importante al juez. Ah, sí, y el altísimo tribunal enviaría una invitación a Jaffe, el administrador concursal tan esencial, si, cito, «tienen tiempo en algún momento».

En la primera semana de abril se volvió a presentar al catedrático de economía y su informe de 2.000 páginas. Sus declaraciones del 2 de abril de 2025, en las que el reputado experto leyó de su informe que varias filiales de Wirecard valían muchos cientos de millones de euros y no daban la impresión de que hubiera un aire ficticio después de 2020, no eran una broma del día de los inocentes. Sin embargo, el acto final de la implosión del caso penal de Wirecard fue el histórico 3 de abril de 2025. Aquel día, hace exactamente 80 años, la Ciudad Nueva de Viena acababa de ser liberada por el ejército ruso, por lo que no sorprendió que el juicio de aquel día no se celebrara en la flamante sala de vistas de la prisión de Stadelheim, como era habitual, sino en la sala 270 del Palacio de Justicia, en el centro de Múnich - la misma sala, por cierto, en la que los fundadores del movimiento de resistencia nazi Rosa Blanca, Hans y Sophie Scholl, fueron condenados a muerte en 1943.

Finalmente, llegó el turno de la defensa para interrogar al perito. El punto álgido del 3 de abril de 2025 fue una extraña discusión de ping-pong de casi 30 minutos entre el juez Födisch, el profesor Hauser y el ex jefe contable interrogador Stephan von Erffa sobre por qué el economista no había corregido algunos de sus métodos y procedimientos después de valorar la filial de Wirecard en Brasil en sólo 7 millones de euros en su costoso peritaje, mientras que el administrador concursal había conseguido la friolera de 54 millones de euros, casi ocho veces el valor del peritaje. El muy alemán experto económico y el aún más alemán juez trataron seriamente de convencer a los presentes de que no entendían en absoluto tal pregunta. En la convicción aún más diluida de su victoria judicial final en el tribunal bávaro, intentaron durante una buena media hora impedir que el antiguo jefe de contabilidad de Wirecard recibiera una respuesta adecuada a su pregunta con todos los trucos y maniobras evasivas imaginables.

El Dr. Braun, que sigue en prisión desde hace casi 5 años a pesar de la sentencia del tribunal, preguntó cómo podía llegar el perito a una pérdida de unos 500 millones de euros en su peritaje si Wirecard Aquiring y Issuing valían 860 millones de euros, Wirecard North America 450 millones de euros, Wirecard Bank 285 millones de euros, WSI 300 millones de euros y Wirecard Brasil 54 millones de euros. No se puede calcular así, dijo el profesor de economía.


El periodista que aquí informaba era el único de su clase en la sala. Bastante implosivo, después de todo.